Siamo abituati a considerare il paesaggio come una cornice, uno sfondo sul quale si svolgono gli avvenimenti. In realtà è il luogo dove una civiltà prende forma. Ogni albero, ogni campo coltivato, ogni equilibrio tra natura e presenza umana racconta una lunga storia di relazioni, di lavoro, di memoria e di appartenenza. Il paesaggio è la forma visibile della continuità tra le generazioni.

Per questo motivo la sua trasformazione non può essere interpretata esclusivamente come una perdita ecologica. Quando un territorio viene privato della propria identità naturale, anche il legame che unisce una comunità alla propria storia diventa più fragile. Non viene meno soltanto un ecosistema: si incrina quel significante che rende riconoscibile un luogo e lo trasforma in casa.

Lo studio dell’Università di Bolzano assume allora un valore che supera l’ambito scientifico. Attraverso strumenti aperti e dati accessibili a tutti dimostra che anche il paesaggio può essere osservato, raccontato e custodito come patrimonio comune. Rendere visibili queste trasformazioni significa affermare che la qualità di un territorio non appartiene esclusivamente a chi lo abita, ma costituisce una responsabilità condivisa dell’intera comunità internazionale.

Questa consapevolezza introduce una questione che riguarda il nostro tempo. Il rischio più grande non è soltanto assistere alla distruzione dei paesaggi, ma abituarsi ad essa. Quando la devastazione diventa un’immagine ordinaria, il pensiero si impoverisce e si adatta lentamente all’idea che tutto sia sostituibile e che nulla possieda un valore intrinseco. È questa la forma più sottile della distopia contemporanea: non l’eccezionalità del disastro, ma la sua progressiva normalizzazione. Il pensiero rinuncia alla sua funzione critica e si limita ad amministrare l’inevitabile.

Adottare il paesaggio significa allora recuperare una diversa idea di civiltà. Esso non è un bene accessorio né un semplice patrimonio estetico né il mero fondale della storia. E il luogo in cui si riconosce il limite dell’azione umana, il punto di incontro tra memoria, natura e futuro. E uno spazio etico prima ancora che geografico. Ogni ferita inflitta è anche una ferita inferta alla civiltà.

Forse è da qui che occorre ripensare anche la pace. Non soltanto come cessazione delle ostilità, ma come ricostruzione delle relazioni che legano l’uomo alla terra e gli uomini tra loro. Una pace che non restituisce dignità ai paesaggi rimane incompiuta, perché ogni paesaggio custodisce una parte dell’identità di chi lo abita e, in fondo, dell’intera umanità.

Le immagini provenienti da Gaza ci ricordano dunque che il paesaggio non è il silenzioso spettatore della storia. Ne è una delle espressioni più profonde. Custodirlo significa custodire la memoria dei popoli, la responsabilità verso il presente e la possibilità stessa di immaginare un futuro diverso. In un’epoca che tende a considerare inevitabile ogni forma di distruzione, il paesaggio continua a insegnarci che la civiltà nasce sempre dalla cura delle relazioni e mai dalla loro negazione.

Le paysage comme conscience de la paix

Chaque guerre laisse une trace visible dans le paysage, et chaque paysage blessé raconte quelque chose de la paix qui a disparu. Il n’est pas seulement le théâtre des événements, mais l’un des premiers lieux où se manifeste la rupture des relations entre les êtres humains, ainsi qu’entre l’homme et la terre.

L’étude menée par la Libera Università di Bolzano sur la transformation de la bande de Gaza dépasse largement le cadre d’une simple recherche scientifique. Les images satellitaires révèlent une réduction drastique de la végétation et une dégradation étendue des sols, mais leur portée va bien au-delà de la mesure d’un dommage environnemental : elles décrivent l’effacement progressif d’un paysage et nous invitent à réfléchir à sa signification dans l’histoire des communautés humaines, en tant que forme vivante de la mémoire collective.

Nous avons l’habitude de considérer le paysage comme un décor, une toile de fond sur laquelle se déroulent les événements. En réalité, il est le lieu où une civilisation prend forme. Chaque arbre, chaque champ cultivé, chaque équilibre entre la nature et la présence humaine raconte une longue histoire de relations, de travail, de mémoire et d’appartenance. Le paysage est la manifestation visible de la continuité entre les générations.
C’est pourquoi sa transformation ne peut être interprétée uniquement comme une perte écologique. Lorsqu’un territoire est privé de son identité naturelle, le lien qui unit une communauté à son histoire s’affaiblit également. Ce n’est pas seulement un écosystème qui disparaît : c’est tout un système de significations qui se fissure, celui qui rend un lieu reconnaissable et le transforme en foyer.

L’étude de l’Université de Bolzano acquiert ainsi une portée qui dépasse le seul domaine scientifique. Grâce à des outils ouverts et à des données accessibles à tous, elle démontre que le paysage lui aussi peut être observé, raconté et préservé comme un patrimoine commun. Rendre visibles ces transformations revient à affirmer que la qualité d’un territoire n’appartient pas exclusivement à ceux qui l’habitent, mais qu’elle constitue une responsabilité partagée par l’ensemble de la communauté internationale.

Cette prise de conscience soulève une question essentielle pour notre époque. Le plus grand danger n’est pas seulement d’assister à la destruction des paysages, mais de s’y habituer. Lorsque la dévastation devient une image ordinaire, la pensée s’appauvrit et s’adapte progressivement à l’idée que tout est remplaçable et que rien ne possède une valeur intrinsèque. C’est là la forme la plus subtile de la dystopie contemporaine : non pas l’exception du désastre, mais sa progressive normalisation. La pensée renonce alors à sa fonction critique et finit par administrer l’inévitable.

Adopter le paysage, c’est retrouver une autre idée de la civilisation. Il n’est ni un bien accessoire, ni un simple patrimoine esthétique, ni le simple décor de l’histoire. Il est le lieu où se révèle la limite de l’action humaine, le point de rencontre entre la mémoire, la nature et l’avenir. Il constitue un espace éthique avant même d’être un espace géographique. Chaque blessure infligée au paysage est aussi une blessure infligée à la civilisation.

C’est peut-être à partir de là qu’il faut repenser la paix. Non seulement comme la fin des hostilités, mais comme la reconstruction des relations qui unissent l’homme à la terre et les hommes entre eux. Une paix qui ne rend pas leur dignité aux paysages demeure inachevée, car chaque paysage conserve une part de l’identité de ceux qui l’habitent et, au fond, de l’humanité tout entière.

Les images venues de Gaza nous rappellent ainsi que le paysage n’est pas le spectateur silencieux de l’histoire. Il en est l’une des expressions les plus profondes. Le préserver, c’est préserver la mémoire des peuples, la responsabilité envers le présent et la possibilité même d’imaginer un avenir différent. À une époque qui tend à considérer toute destruction comme inévitable, le paysage continue de nous enseigner que la civilisation naît toujours du soin porté aux relations, et jamais de leur négation.

المشهد الطبيعي بوصفه ضمير السلام

تترك كل حرب أثراً ظاهراً في المشهد الطبيعي، ويحكي كل مشهد جريح شيئاً عن السلام الذي غاب. فالمشهد ليس مجرد مسرح للأحداث، بل هو أحد أول المواضع التي تتجلى فيها القطيعة بين الإنسان وأخيه الإنسان، وبين الإنسان والأرض.

إن الدراسة التي أنجزتها جامعة بولزانو الحرة حول التحولات التي شهدها قطاع غزة تتجاوز حدود البحث العلمي البحت. فقد أظهرت صور الأقمار الصناعية تراجعاً حاداً في الغطاء النباتي وتدهوراً واسعاً في التربة، إلا أن دلالاتها تتجاوز مجرد قياس الضرر البيئي، إذ تصف المحو التدريجي للمشهد الطبيعي، وتدعونا إلى التأمل في مكانته ضمن تاريخ المجتمعات الإنسانية بوصفه التعبير الحي عن الذاكرة الجماعية.

لقد اعتدنا أن ننظر إلى المشهد الطبيعي باعتباره خلفية تدور عليها الأحداث، بينما هو في الحقيقة الفضاء الذي تتشكل فيه الحضارة. فكل شجرة، وكل حقل مزروع، وكل توازن بين الطبيعة وحضور الإنسان يروي تاريخاً طويلاً من العلاقات والعمل والذاكرة والانتماء. إن المشهد الطبيعي هو التجسيد المرئي لاستمرارية الأجيال.

ولهذا لا يمكن تفسير تحوله باعتباره مجرد خسارة بيئية. فعندما يُحرم مكان ما من هويته الطبيعية، يضعف أيضاً الرابط الذي يصل المجتمع بتاريخه. وليس النظام البيئي وحده هو الذي يتضرر، بل تتصدع منظومة المعاني التي تجعل المكان معروفاً ومألوفاً، وتحوله إلى وطن.

ومن هنا تكتسب دراسة جامعة بولزانو قيمة تتجاوز المجال العلمي. فمن خلال أدوات مفتوحة وبيانات متاحة للجميع، تثبت الدراسة أن المشهد الطبيعي يمكن أيضاً أن يُرصد ويُروى ويُصان بوصفه تراثاً مشتركاً. إن إظهار هذه التحولات يعني التأكيد على أن جودة الأرض ليست ملكاً حصرياً لسكانها، بل هي مسؤولية مشتركة تقع على عاتق المجتمع الدولي بأسره.

وهذا الوعي يطرح سؤالاً جوهرياً يتعلق بعصرنا. فليس الخطر الأكبر هو مجرد مشاهدة تدمير المشاهد الطبيعية، بل الاعتياد على هذا التدمير. فعندما يصبح الخراب صورة مألوفة، يفتقر الفكر إلى حيويته ويتكيف تدريجياً مع فكرة أن كل شيء قابل للاستبدال، وأن لا شيء يمتلك قيمة أصيلة. وهنا تتجلى أكثر صور الديستوبيا المعاصرة خفاءً: ليس في استثنائية الكارثة، بل في تحولها التدريجي إلى أمر طبيعي. وهكذا يتخلى الفكر عن وظيفته النقدية ويكتفي بإدارة ما يبدو وكأنه أمر لا مفر منه.

إن تبني المشهد الطبيعي باعتباره قيمة إنسانية يعني استعادة مفهوم مختلف للحضارة. فهو ليس قيمة ثانوية، ولا مجرد إرث جمالي، ولا خلفية صامتة للتاريخ. إنه المكان الذي يدرك فيه الإنسان حدود فعله، ونقطة التقاء الذاكرة بالطبيعة وبالمستقبل. إنه فضاء أخلاقي قبل أن يكون فضاءً جغرافياً. وكل جرح يُلحق بالمشهد الطبيعي هو في الوقت نفسه جرح يُلحق بالحضارة.

ولعل من هنا ينبغي أيضاً إعادة التفكير في معنى السلام، لا باعتباره مجرد توقف للأعمال العدائية، بل باعتباره إعادة بناء للعلاقات التي تربط الإنسان بالأرض وتربط البشر بعضهم ببعض. فالسلام الذي لا يعيد الكرامة إلى المشاهد الطبيعية يبقى سلاماً ناقصاً، لأن كل مشهد يحتفظ بجزء من هوية سكانه، ومن هوية الإنسانية جمعاء.

إن الصور القادمة من غزة تذكرنا بأن المشهد الطبيعي ليس شاهداً صامتاً على التاريخ، بل هو أحد أعمق تجلياته. وحمايته تعني حماية ذاكرة الشعوب، والمسؤولية تجاه الحاضر، وإمكانية تخيل مستقبل مختلف. وفي زمن يميل إلى اعتبار كل أشكال الدمار أمراً لا مفر منه، يواصل المشهد الطبيعي تعليمنا أن الحضارة تولد دائماً من رعاية العلاقات، لا من إنكارها.

L'articolo Il paesaggio come coscienza della pace proviene da Mediterraneum Foundation.

Escursioni in mare, campionamenti, attività di laboratorio e analisi scientifiche faranno della città tunisina un laboratorio di conoscenza e cooperazione, realizzato con l’Institut National Agronomique de Tunisie, il Centro studi Okianos e la cooperazione tedesca Giz. L’iniziativa si inserisce nel progetto “Tunisia towards 30×30”, che punta ad ampliare le aree marine protette e a contribuire all’obiettivo globale di tutelare il 30% degli ecosistemi entro il 2030.

Al centro dell’attività scientifica vi saranno le praterie di Posidonia oceanica, autentica infrastruttura naturale del Mediterraneo: custodiscono biodiversità, difendono le coste dall’erosione, assorbono carbonio e garantiscono l’equilibrio di un mare sempre più esposto agli effetti dei cambiamenti climatici.

In un tempo in cui il Mediterraneo è raccontato quasi esclusivamente attraverso guerre, migrazioni e crisi geopolitiche, Mahdia propone una narrazione diversa e più lungimirante. Ricorda che il futuro del Mare Nostrum non dipenderà soltanto dalle decisioni dei governi, ma dalla capacità di formare una nuova generazione di ricercatori, cittadini e istituzioni consapevoli che il mare è il primo bene comune delle sue sponde.

Proteggere il Mediterraneo significa proteggere il nostro futuro. La scienza, la formazione e la cooperazione non sono attività accessorie: sono il più concreto investimento di pace che le società mediterranee possano compiere.

المهدية… حيث يبني البحر الأبيض المتوسط مستقبله

تستضيف مدينة المهدية التونسية، من 13 إلى 18 يوليو، الدورة السادسة عشرة من أسبوع البحر الذي ينظمه الصندوق العالمي للطبيعة – شمال أفريقيا. ويُعد هذا الحدث مدرسة ميدانية دولية تجمع الطلبة والباحثين والمتخصصين لدراسة النظم البيئية البحرية في البحر الأبيض المتوسط والعمل على حمايتها.
ومن خلال الرحلات البحرية، وعمليات أخذ العينات، والأعمال المخبرية، والتحاليل العلمية، تتحول المهدية إلى مختبر مفتوح للمعرفة والتعاون، بالشراكة مع المعهد الوطني agronomique بتونس، ومركز أوكيانوس للدراسات، والوكالة الألمانية للتعاون الدولي (GIZ). وتندرج هذه المبادرة ضمن مشروع “Tunisia towards 30×30” الهادف إلى توسيع شبكة المناطق البحرية المحمية، بما ينسجم مع الهدف العالمي الرامي إلى حماية 30% من النظم البيئية البرية والبحرية بحلول عام 2030.
وتحتل مروج بوسيدونيا أوشينيكا (Posidonia oceanica) مكانة محورية في البرنامج العلمي، فهي تمثل بنية طبيعية أساسية للبحر الأبيض المتوسط، إذ تؤوي تنوعاً بيولوجياً غنياً، وتحمي السواحل من التآكل، وتسهم في امتصاص الكربون، وتحافظ على التوازن البيئي لبحر يواجه تحديات متزايدة بسبب التغير المناخي.
وفي وقت يُختزل فيه الحديث عن البحر الأبيض المتوسط غالباً في الحروب والهجرة والأزمات الجيوسياسية، تقدم المهدية رواية مختلفة وأكثر أملاً. فهي تؤكد أن مستقبل هذا البحر المشترك لا يتوقف على قرارات الحكومات وحدها، بل يعتمد أيضاً على إعداد جيل جديد من الباحثين والمواطنين والمؤسسات التي تدرك أن البحر هو أول ثروة مشتركة تجمع شعوب ضفتي المتوسط.
إن حماية البحر الأبيض المتوسط هي حماية لمستقبلنا جميعاً. فالعلم، والتعليم، والتعاون ليست أنشطة هامشية، بل هي الاستثمار الأكثر واقعية في بناء السلام الذي تستطيع شعوب المتوسط أن تقدمه للأجيال القادم

Mahdia, là où la Méditerranée construit son avenir

Du 13 au 18 juillet, Mahdia accueillera la 16ᵉ édition de la Semaine de la Mer, organisée par le WWF Afrique du Nord. Cette école internationale de terrain réunira étudiants, chercheurs et spécialistes afin d’étudier et de préserver les écosystèmes marins de la Méditerranée.
Sorties en mer, campagnes d’échantillonnage, travaux de laboratoire et analyses scientifiques feront de la ville tunisienne un véritable laboratoire de connaissance et de coopération, en partenariat avec l’Institut National Agronomique de Tunisie, le Centre d’études Okianos et la coopération allemande GIZ. Cette initiative s’inscrit dans le projet « Tunisia towards 30×30 », qui vise à étendre les aires marines protégées afin de contribuer à l’objectif mondial de protéger 30 % des écosystèmes terrestres et marins d’ici 2030.
Les herbiers de Posidonia oceanica, véritables infrastructures naturelles de la Méditerranée, seront au cœur des activités scientifiques. Ils abritent une biodiversité exceptionnelle, protègent les côtes contre l’érosion, captent le carbone et contribuent à l’équilibre d’une mer de plus en plus exposée aux effets du changement climatique.
À une époque où la Méditerranée est trop souvent racontée à travers les guerres, les migrations et les crises géopolitiques, Mahdia propose un autre récit, tourné vers l’avenir. Elle rappelle que l’avenir de notre mer commune dépend non seulement des décisions politiques, mais aussi de la capacité à former une nouvelle génération de chercheurs, de citoyens et d’institutions conscients que la mer constitue le premier bien commun des peuples méditerranéens.
Protéger la Méditerranée, c’est protéger notre avenir. La science, la formation et la coopération ne sont pas des activités secondaires : elles représentent l’investissement le plus concret en faveur de la paix que les sociétés méditerranéennes puissent accomplir.

L'articolo Mahdia, dove il Mediterraneo costruisce il proprio futuro proviene da Mediterraneum Foundation.

Tutti gli esseri umani nascono

liberi e uguali in dignità e diritti.

(Dichiarazione universale dei diritti umani, ONU, 1948)

Si tratta di una conferma inequivocabile. Con questo Consiglio del giugno 2026, i leaders  dell’UE continuano a perseguire una strategia di potere e ingiustizia.

Perché i leaders dell’Unione Europea devono cambiare le loro strategie, concepite e imposte già negli anni ’70-’90 e ancora  oggi dominanti?

Due constatazioni

Prima constatazione: l’Europa del Mercato unico e della Moneta unica

Lungi dal contribuire alla costruzione di un’Europa politicamente e socialmente integrata, il Trattato di Maastricht (1992) ha creato il mercato interno unico e la moneta unica europea secondo le logiche dell’economia capitalista ldi mercato, senza uno Stato politico europeo. In nome della crescita del PIL e della competitività sui mercati globalizzati, è stata data priorità alla liberalizzazione, alla deregolamentazione e alla privatizzazione dei beni e dei servizi essenziali per la vita.

L’Europa come “comunità” federale sovranazionale è scomparsa dall’immaginario e dalle narrazioni degli europei, sempre più dominati dagli imperativi del commercio e dagli interessi a breve termine dell’euro e della Banca centrale europea, politicamente indipendente dalle altre istituzioni dell’Unione europea. L’UE ha mantenuto il principio della sovranità nazionale, conservando essenzialmente un carattere intergovernativo (1). Si tratta di un sistema piuttosto solido al servizio delle oligarchie dei gruppi sociali europei più forti, come dimostra il clamoroso passo indietro della Commissione nel campo della transizione energetica ed ecologica sotto la pressione dell’industria chimica, dell’agricoltura industriale intensiva e dei mercati finanziari. Queste forze hanno ottenuto la sostituzione del Piano Verde Europeo con un Piano Industriale Europeo, in linea con la reindustrializzazione del mondo attraverso l’Intelligenza Artificiale (2).

Questa Europa diseguale è tornata a combattere i poveri, cosiddetti «assistiti», smantellando i diritti sociali, e gli immigrati, cosiddetti «clandestini», con le decisioni del Consiglio che confermano la direttiva europea sulla riemigrazione, una direttiva indegna dei valori ipocritamente proclamati dai nostri leaders.

L’Europa del mercato e dell’euro è una costruzione voluta e amata solo dagli europei ricchi e potenti e dalle imprese dell’agroalimentare, della petrochimica, del settore farmaceutico, del commercio, nonché dalle società finanziarie e high-tech.

Seconda constatazione. Il riarmo, un’illusione pericolosa

Fedeli alleati degli Stati Uniti, in particolare nell’ambito della NATO, i leaders europei del periodo successivo al 1989 (crollo dell’URSS) non hanno voluto ascoltare il messaggio di Gorbaciov sull’Europa come «Casa Comune» (3). Sono rimasti prigionieri delle strategie imperiali ed espansionistiche degli Stati Uniti, che hanno generato un mondo in guerra permanente, in particolare dopo l’invasione dell’Iraq nel 1993. Da allora, si sono dimostrati incapaci di partecipare alla costruzione di un nuovo mondo multipolare. Sono rimasti intrappolati nella loro sottomissione e si sono lasciati trascinare nella guerra degli Stati Uniti contro la Russia attraverso l’Ucraina, senza alcuna autonomia. Lo stesso vale per il loro vergognoso sostegno alla nuova guerra genocida dello Stato di Israele contro i palestinesi, nonché alla guerra israelo-statunitense contro l’Iran e, in questo contesto, per la loro debole opposizione all’invasione del Libano da parte di Israele.

Il Consiglio europeo ha dimostrato chiaramente che l’Europa dell’UE non crede nel proprio futuro al di fuori del proprio riarmo. Affida il proprio destino alla potenza delle forze armate. Si tratta di una convinzione illusoria.

Non si limita a preparare la guerra. Il Consiglio ha deciso di sostenere la prosecuzione del conflitto fino alla sconfitta della Russia, ritenendo che quest’ultima si trovi in condizioni sempre più difficili sul piano militare.

Il riarmo

Il riarmo come strategia prioritaria per garantire nuovamente autonomia e sicurezza all’Europa si basa su una trappola, quella delle logiche del potere e del dominio.

L’azienda statunitense Palantir è uno dei giganti mondiali dell’intelligenza artificiale nel settore dell’IAi, in particolare per applicazioni di polizia e militari. I suoi cofondatori sono Peter Thiel e Alex Karp, rispettivamente presidente e amministratore delegato. Nella famosa saga di Tolkien Il Signore degli Anelli, Palantir è una pietra che permette di vedere lontano. Thiel e Karp, entrambi miliardari, fanno parte della dozzina dei più potenti miliardari statunitensi che hanno sostenuto Donald Trump sin dall’inizio. Thiel è anche il fondatore di PayPal.

Il 18 aprile 2026 Palantir ha pubblicato ufficialmente su X una versione sintetica, un vero e proprio manifesto in 22 punti, del libro The Technological Republic scritto da Alex Karp e Nicholas Zamiska (rispettivamente amministratore delegato e alto dirigente di Palantir) e pubblicato nell’aprile 2025 (4). Le tesi sono limpide, radicali, un’apologia della potenza, della violenza, dell’autocrazia, della guerra. Partono dal postulato che, oggi, la fonte della potenza/potere  sulla realtà sia la conoscenza, poiché è essa a creare le nuove realtà.

Questo potenza creativa conferisce una forte legittimità al potere di dominio dei creatori dell’IA. Potere e dominio sono, a loro dire, le figlie legittime della conoscenza creata dai “signori dell’IA”. Questi ultimi sono considerati i veri leaders, gli «eroi» della nuova rivoluzione. Il vecchio concetto secondo cui il più forte ha ragione ed è lui a stabilire le regole pubbliche rinasce a nuova vita.

Lo Stato non è più il soggetto sovrano del potere nel nome del popolo. La sovranità appartiene ai signori dell’IA e ai loro alleati, i signori della finanza. La funzione dello Stato rimane molto importante, ma si esercita al servizio degli interessi e del potere dei nuovi signori.

Queste tesi rappresentano un’accentuazione sistemica delle concezioni sul «meno Stato» diventate dominanti in Occidente dalla fine degli anni ’60, incentrate sulla spoliazione dello Stato, sullo smantellamento dello Stato sociale e, quindi, sulla privatizzazione dell’economia e dei settori pubblici di importanza strategica per la vita, il potere e il dominio.  (5)

Secondo il manifesto di Palantir, ammettere il dominio significa riconoscere la necessità per i nuovi padroni di difendere la propria supremazia dagli attacchi dei rivali nemici. Il dominio genera necessariamente conflitti e guerra. Ciò spiega, secondo Karp e Zamiska, perché sia giusto da parte dei dominanti fare appello al sentimento «patriottico» dei cittadini affinché sostengano i propri dominanti. I popoli, secondo loro, non hanno bisogno della democrazia. La democrazia è inutile, inefficace. I cittadini hanno l’obbligo morale di sostenere le loro imprese dominanti che garantiscono loro sicurezza e benessere. I nuovi signori non vengono eletti. Nascono e si affermano sui mercati grazie alla loro creatività, alla forza delle loro innovazioni in termini di prodotti e applicazioni, alla loro competitività, alla loro lotta e  ambizione.

l dominio attraverso la conoscenza è totalitario,  autoritario, bellicoso. Il «riarmo» è uno stato permanente delle società potenti. Nel nostro mondo non esistono dominatori senza armi e senza guerra. La violenza ha bisogno di popoli armati e di poteri oligarchici autoritari. La militarizzazione del mondo è una necessità.  Il principio che ha legalizzato e legittimato questo potere e questo dominio è stata la brevettabilità del vivente a titolo privato e a scopo di lucro, approvata nel 1980 da una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti.

Il riarmo non è sinonimo di sicurezza e benessere per tutti i popoli e i cittadini, ma solo per le minoranze potenti. La guerra in Ucraina uccide centinaia di migliaia di persone tra il popolo ucraino e quello russo e distrugge i loro habitat e i loro territori, ma arricchisce le oligarchie ucraine, russe e, soprattutto, gli azionisti delle grandi aziende high-tech e militari degli Stati Uniti e dell’UE.

Le tesi della Repubblica tecnologica non sono semplici farneticazioni di alcuni potenti miliardari nostalgici di regimi fascisti e dittatoriali. Non sono solo le convinzioni profonde di personaggi autocratici, violenti e cinici come Trump, Musk, Milei, … Queste tesi sono parte integrante delle convinzioni della maggioranza delle oligarchie occidentali e di altri continenti. Inoltre, riescono a suscitare l’adesione di buona parte della popolazione (si veda l’ascesa dell’estrema destra nel mondo).

Come si può pensare di inserire il futuro dell’Europa nel quadro di una concezione così tragica della vita e del mondo e di una visione politica e sociale così inegualitaria e cinica?

Pensare e attuare le alternative. Quali dovrebbero essere le nuove strategie dell’Europa?

La nostra proposta è quella di passare da una strategia di riarmo e di guerra per il  dominio a una strategia di rigenerazione della vita sulla Terra e di sicurezza collettiva solidale.

Non si tratta dell’ennesima proposta irrealistica. Anche il Rapporto 2026 sugli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, che l’ONU ha appena pubblicato il 23 giugno, afferma con semplicità ma anche con fermezza: «Il rapporto identifica otto priorità per la prossima era dello sviluppo sostenibile. La prima è porre fine alle guerre in corso e reindirizzare le spese militari verso la pace e lo sviluppo umano » (6).

La nostra proposta comprende:

– innanzitutto, un’azione prioritaria da intraprendere, senza la cui realizzazione qualsiasi strategia alternativa risulterà difficilmente attuabile, incentrata sulla ridefinizione del sistema mondiale della proprietà intellettuale con l’obiettivo di modificare i principi fondanti del sistema attuale, basato sul diritto di proprietà privata e a scopo di lucro dei brevetti sul vivente e sulla conoscenza, e

– in stretta connessione con l’azione prioritaria, promuovere la strategia di rigenerazione della vita incentrata su una politica integrata dei beni e dei servizi comuni pubblici globali essenziali per la vita, dalle comunità locali alla comunità planetaria, articolata su  tre versanti :

Il versante della lotta contro i fattori antropici all’origine dell’enorme quantità di gas a effetto serra e, di conseguenza, del riscaldamento medio dell’atmosfera terrestre che supera l’aumento di 1,5 °C rispetto alla temperatura misurata all’inizio dell’era industriale, verso la fine del XVIII secolo. Ormai tutti conoscono le possibili soluzioni. Ciò che manca è la reale volontà e responsabilità dei gruppi dominanti di riorientare la finanza, la tecnologia e le istituzioni di governo a favore della rigenerazione della vita. Questa non fa parte delle  loro agenda politica prioritaria. Per loro contano la strategia della mitigazione dei danni e la strategia dell’adattamento alle nuove condizioni di vita critiche del Pianeta.

Il versante della mobilitazione per liberare la vita sulla Terra (suolo, acqua, aria) dall’inquinamento chimico generalizzato. 

Nessuno può negare il crescente avvelenamento della vita, documentato e denunciato fin dagli anni ’50, ma ciò non ha impedito l’aumento in termini di densità e portata dell’inquinamento chimico. Si è persino scoperto che  la famiglia di inquinanti chimici più diffusa al mondo, i PFAS – PFOA, è  composta da «inquinanti eterni» ! Eppure i settori responsabili di questo inquinamento eterno hanno ottenuto, anche in Europa, nuove misure di deregolamentazione! (7).

Il versante dell’istituzionalizzazione su scala planetaria dei poteri di governo pubblico da parte dell’umanità. Questi rimangono importanti ma limitati, marginali rispetto ai poteri dei grandi gruppi economici, tecnologici e finanziari privati mondiali.

Se non si garantiscono all’umanità questi poteri di agire in qualità di soggetto politico responsabile dei beni e dei servizi comuni mondiali essenziali per la vita nell’interesse di tutti e in modo solido, giusto ed efficace, la costruzione di una comunità mondiale giusta e solidale rimarrà al livello dei pii desideri.

In tutti i settori della vita sui tre versanti, si constata che un numero significativo di fattori sistemici svolge un ruolo chiave e determinante, in particolare di blocco. Per avere successo, la strategia di rigenerazione deve identificare e cercare di eliminare i fattori di blocco. Tra questi, il regime dei brevetti privati a scopo di lucro figura in modo preponderante. Si tratta di uno dei blocchi chiave che occorre abbattere.

Riservando a un secondo intervento l’analisi dettagliata delle iniziative da intraprendere nell’ambito dei tre versanti,  il resto di questo articolo sarà dedicato alle ragioni che giustificano la priorità che proponiamo di attribuire alla questione dei brevetti privati a scopo di lucro sul vivente e sulla conoscenza.

Modificare i principi fondanti dell’attuale sistema in materia di diritto di proprietà intellettuale, basato sul diritto di proprietà privata e a scopo di lucro dei brevetti sul vivente e sulla conoscenza

Come accennato, fu nel 1980 che la Corte Suprema degli Stati Uniti si pronunciò a favore della legalità della brevettabilità del vivente. Una decisione unilaterale, senza previa concertazione con le Corti Supreme degli altri Stati, in radicale rottura con la saggezza comune mondiale plurisecolare che aveva considerato inaccettabile ed eticamente impossibile la privatizzazione degli organismi viventi e della conoscenza a scopo di lucro.

Fatto importante da sottolineare: la Corte Suprema degli Stati Uniti ha spiegato le ragioni che l’hanno spinta a legalizzare la brevettabilità privata degli organismi viventi. Secondo la Corte, le nuove tecnologie che si stavano affermando alla fine degli anni ’60 nei settori della biotecnologia, dell’informatica, robotica, telecomunicazioni, energia atomica e nuovi materiali, avrebbero profondamente modificato l’economia mondiale nei settori in cui gli Stati Uniti avevano acquisito una netta supremazia mondiale. Ansiosa di garantire e difendere gli interessi degli Stati Uniti contro tale pericolo, la Corte ha ritenuto suo dovere introdurre i brevetti privati e a scopo di lucro al fine di proteggere la potenza dell’economia statunitense e il suo futuro (8).

Pur apprezzando la chiarezza e l’onestà con cui la Corte ha giustificato la propria decisione, non si può non denunciare con forza la natura arrogante e indifendibile sotto ogni punto di vista di tale decisione, che ha sconvolto in modo ingiusto e iniquo il corso della storia mondiale negli ultimi 45 anni (9).

Dopo 45 anni, il mondo creato e imposto dagli Stati Uniti e dai loro «alleati» è inaccettabile e intollerabile.

La vita è stata ridotta a un insieme di merci. Quasi ogni organismo vivente è in vendita, e il suo valore è definito dal suo prezzo di mercato. La sacralità della vita è stata gettata alle ortiche. Un’aberrazione.

La storia degli esseri viventi, delle piante, dei pesci, degli animali terrestri e degli uccelli, degli esseri umani, delle foreste, dei laghi, dei fiumi… non è stata dettata dall’idea di trasformarli in oggetti economici da vendere e consumare per produrre profitto a vantaggio dei loro proprietari privati. Che perversione!

Da una ventina d’anni, il sistema dei brevetti ha permesso al materialismo mercantile e tecnocratico, alla cultura del possesso e alla cinica avidità dei fondi di investimento speculativi alla BlackRock di trasformare tutti gli elementi del mondo naturale in «capitali naturali» e, in ultima analisi, in averi  finanziari. Ridurre la natura a una sottocategoria economica – quella degli attivi finanziari – dell’economia capitalista di mercato è assurdo. La vita sulla Terra costituisce un inno senza fine alla sua creatività, alla sua ricchezza e alla sua diversità. Ritenere che investire nell’intelligenza artificiale militare abbia più valore in termini di valutazione economica rispetto a investire nella salute dei bambini senza passare per la Borsa, rappresenta una terribile caduta dello spirito di :molli dirigenti economici, politici e culturali nell’abisso dell’assurdità.

Infatti, la salute viene trattata come un universo di prodotti e servizi commerciali e finanziari la cui gestione non obbedisce ai diritti universali alla vita, ma ai valori finanziari che i mercati azionari attribuiscono loro. È il capovolgimento del senso della vita.

I brevetti espellono i beni e i servizi comuni pubblici mondiali dal campo della vita e della giustizia. Tutto ciò che è essenziale alla vita è accessibile su basi cosiddette «eque» (non secondo la giustizia) e dietro pagamento di un prezzo di mercato accessibile. Ad esempio, nel caso dell’acqua potabile e dei servizi igienico-sanitari, i cittadini hanno accesso al «diritto» all’acqua potabile e ai servizi igienico-sanitari (50 litri al giorno a persona) se pagano in base al loro consumo. Dato che tutti i processi tecnici (dalla captazione al trattamento delle acque reflue e al loro riciclaggio, passando per la potabilizzazione e i controlli di qualità) sono coperti da brevetti privati a scopo di lucro, i potenti sostengono che spetti ai consumatori (che non sono più «cittadini») l’obbligo individuale di pagare un prezzo che consenta ai produttori/distributori di acqua, ormai prevalentemente privati ovunque, di recuperare i propri costi, compreso il profitto! Inaccettabile. L’economia dei diritti umani può fondarsi solo sul principio della responsabilità finanziaria collettiva attraverso una fiscalità equa e ridistributiva e/o il cooperativismo solidale. Gli attuali brevetti sono i becchini dei beni comuni pubblici e della socialità.

I poteri pubblici hanno perso il controllo della politica della vita a vantaggio delle grandi imprese e dei gruppi finanziari. Lo Stato non possiede più la sovranità/responsabilità effettiva in materia. La sovranità/dominio è diventata appannaggio dei soggetti economici e high-tech mondiali, globali, privati. Emblematico è il caso della gestione della pandemia di COVID-19. Forti dei loro brevetti sui vaccini, le aziende farmaceutiche hanno fatto il bello e il cattivo tempo, con disprezzo per la salute e la vita di centinaia di milioni di esseri umani, attraverso il loro ostinato e vergognoso rifiuto di accettare una sospensione temporanea dell’applicazione delle norme sui brevetti relativi agli organismi viventi,. Ciò, ” nonostante le richieste di paesi come l’India, il Brasile, l’Africa e altri paesi rappresentanti oltre 3 miliardi di persone! Una violenza cinica. I brevetti hanno notevolmente ridotto a brandelli gli spazi di libertà e di giustizia e hanno svuotato di significato lo spazio della democrazia. Per due secoli, gli Stati Uniti si sono considerati un paese altamente democratico in nome della libertà. Non c’è democrazia in un sistema che ha trasferito il potere politico a potenti oligarchie private.

Alla luce di quanto sopra, è sorprendente e inaccettabile che la questione dei brevetti non sia tornata a essere una parte fondamentale dell’agenda politica mondiale, anche nell’era della rivoluzione dell’intelligenza artificiale. La straordinaria e potente enciclica di Papa Leone XIV «Magnifica Humanitas» costituisce una formidabile e necessaria critica sistemica a livello etico e dei valori fondamentali delle civiltà umane delle  visioni e politiche dominanti attualmente nel campo dell’IA.  il Papa ha posto l’accento in primo luogo sulla dimensione delle credenze ontologiche e della responsabilità concreta. Si è schierato, a ragione, a favore dell’idea che la tecnologia non sia affatto neutra. Forse anche solo un breve accenno alla centralità politica e sociale dei brevetti sul vivente e sulla conoscenza avrebbe contribuito a riportare i dibattiti sull’IA sugli aspetti  economici e giuridici.

Il dibattito, nonostante tutto, esiste, grazie all’impegno di numerose associazioni contro le politiche dei poteri pubblici e, soprattutto, alle lotte dei popoli indigeni che rimangono i grandi difensori dei diritti umani e dei popoli, nonché della Madre Terra.

Modificare l’attuale regime dei brevetti sarà difficile da realizzare in pochi anni. La storia dimostra che ogni trasformazione radicale nel senso della giustizia, della libertà collettiva, della democrazia, della solidarietà e della pace è stata difficile, ma che grazie alla perseveranza, alla pazienza e al coraggio, tali trasformazioni radicali sono state ottenute.

P.S. Oso dedicare queste riflessioni alla memoria di Jean Ziegler, che ci ha lasciati proprio questo mese. Jean è stato uno dei critici più rigorosi, convinti e incisivi a livello mondiale del dominio, dell’ipocrisia e della perfidia dei potenti, a partire dal proprio Paese e dai suoi grandi gruppi economici e finanziari come Nestlé, il sistema bancario svizzero… Ha denunciato con coraggio, sulla base di una ricca documentazione dei fatti, i «padroni del mondo», sia privati che pubblici, che considerava i principali responsabili del massacro mondiale legato alla fame e alla malnutrizione. Possa la memoria viva della sua persona e delle sue opere attraversare le generazioni per molto tempo.

Note

(1) Certamente, la stragrande maggioranza della legislazione in vigore negli Stati membri è di origine europea, ma il potere di iniziativa legislativa spetta alla Commissione europea e non al Parlamento europeo. La Commissione non è paragonabile a un governo federale di uno Stato federale europeo. È un organo politico esecutivo soggetto alle decisioni degli Stati dell’Unione. Dal punto di vista istituzionale, la Commissione è, ad oggi, un’entità originale e complessa, che tende piuttosto verso una configurazione burocratica potente ed esecutiva, dotata di poteri considerevoli ma che rimane sotto il controllo politico degli Stati più forti.

(2)https://www.pressenza.com/fr/2025/05/au-nom-de-qui-et-de-quoi-arreter-la-domination-et-linjustice/

(3) https://www.mitterrand.org/gorbatchev-et-la-maison-commune.html

(4) « The Technological Republic, in brief », post sull’account X di Palantir, 18 aprile 2026. Il libro nella sua versione integrale è stato pubblicato nel 2025. Cfr. Alexander C. Karp, Nicholas W. Zamiska ka, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West, febbraio 2025

(5) https://ecosociete.org/livres/letat-aux-orties, L’Etat aux orties. Mondialisation de l’économie et rôle de l’Etat, a cura di Sylvie Paquerot, prefazione di Riccardo Petrella, Editions Ecosociété, Montréal, 1996 (30 anni fa).

(6) SNDS, Sustainable Development Report 2026, https://dashboards.sdgindex.org/

(7)https://www.pressenza.com/fr/2025/06/lalignement-la-nouvelle-strategie-europeenne-de-la-resilience-dans-le-domaine-de-leau/

(8) https://www.lemonde.fr/archives/article/1980/06/18/ la-cour-supreme-decide-de-breveter-une-bacxtérie-transformee_2805226_1819218.html?srsltid=AfmBOop3P4ReIFbbBymMEM_twU0E9eut9hL1e-E9aq_nzxjiXV975uDG. Articolo pubblicato il 18 giugno 1980

(9) https://supreme.justia.com/cases/federal/us/447/303/ Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980)

L'articolo Dominio e ingiustizia proviene da Mediterraneum Foundation.

L’iniziativa prende il nome da Lampedusa, simbolo delle rotte migratorie del Mediterraneo, e dalla figura di Pietro Bartolo, medico che per oltre trent’anni ha accolto e assistito migliaia di migranti sull’isola. La rete intende trasformare la percezione della migrazione da emergenza permanente a opportunità strategica per il futuro sociale, economico e demografico dell’Europa.

Una risposta a una crisi umana e narrativa

Secondo il documento fondativo, il Mediterraneo rappresenta oggi una delle frontiere più drammatiche del mondo. Migliaia di persone hanno perso la vita nel tentativo di raggiungere l’Europa e i dati disponibili raccontano solo una parte della tragedia, poiché molti naufragi avvengono senza lasciare traccia. Per i promotori della rete, il problema non riguarda soltanto i numeri, ma soprattutto le vite umane che si nascondono dietro le statistiche.

Accanto alla dimensione umanitaria emerge anche quella demografica ed economica. L’Europa, sostengono i promotori, dovrà affrontare nei prossimi decenni una significativa carenza di forza lavoro, mentre l’Africa vedrà crescere rapidamente la propria popolazione giovane. In questo scenario, la migrazione viene interpretata non come una minaccia, ma come una componente essenziale per garantire sostenibilità economica, welfare e sviluppo.

Sei pilastri per costruire una nuova visione

La strategia di Rete Lampedusa si fonda su sei pilastri principali:

• promuovere una cultura dell’accoglienza fondata sui diritti umani;
• sviluppare politiche migratorie basate su dati e ricerca scientifica;
• considerare l’integrazione come motore di crescita economica e sociale;
• contrastare razzismo, xenofobia e discorsi d’odio;
• creare una rete nazionale e internazionale di soggetti impegnati sul tema;
• favorire percorsi concreti di migrazione legale attraverso corridoi lavorativi e programmi di formazione.

L’obiettivo è superare la logica dell’emergenza e costruire modelli strutturati di ingresso e integrazione, capaci di rispondere sia alle esigenze delle persone migranti sia ai bisogni del mercato del lavoro europeo.

Il primo anno: dalle idee alla struttura

Il primo anno di attività, previsto tra aprile 2026 e marzo 2027, sarà dedicato alla costruzione delle fondamenta organizzative. Tra gli obiettivi principali figurano l’apertura di una sede operativa, la creazione di una rete di referenti in tutte le regioni italiane, il lancio di un manifesto pubblico e l’attivazione di un numero verde destinato sia ai cittadini che ai migranti in cerca di informazioni e orientamento.

Grande attenzione sarà dedicata anche alla comunicazione digitale, con la creazione di una piattaforma online e di una comunità nazionale di sostenitori. Sul piano istituzionale, la rete punta a pubblicare studi e documenti scientifici, dialogare con il Parlamento italiano e con le istituzioni europee e promuovere progetti pilota di migrazione legale in collaborazione con enti pubblici, organizzazioni religiose e realtà del terzo settore.

Una rete per il futuro

Più che un’associazione, Rete Lampedusa si presenta come un laboratorio culturale e civile che vuole riunire cittadini, amministratori, università, imprese, organizzazioni sociali e comunità religiose attorno a una visione condivisa. La convinzione di fondo è che il futuro dell’Europa dipenda dalla capacità di gestire le migrazioni in modo umano, sicuro e lungimirante, trasformando una sfida globale in un’opportunità di sviluppo comune.

Con questo progetto, Pietro Bartolo e i promotori della rete intendono riportare al centro del dibattito pubblico non soltanto i dati e le politiche, ma soprattutto le persone, nella convinzione che ogni storia di migrazione sia prima di tutto una storia umana.

La presentazione del progetto si terrà il 15 luglio a Roma presso l’istituto Maria Ausiliatrice delle salesiane di Don Bosco. Ad illustrarlo sarà Agostino Sella, presidente di Don Bosco 2000. “Rete Lampedusa – sottolinea Sella – nasce per colmare un vuoto politico culturale e narrativo sul tema delle migrazioni.

L'articolo Rete Lampedusa – La rete che vuole cambiare il racconto delle migrazioni proviene da Mediterraneum Foundation.

Promossa dal Ministero della Cultura italiano e dal Ministero della Cultura e del Turismo della Repubblica di Türkiye, nell’ambito delle iniziative del Piano Mattei per l’Africa e il Mediterraneo, la mostra rappresenta un importante progetto di diplomazia culturale volto a rafforzare la collaborazione tra i due Paesi attraverso la valorizzazione del patrimonio storico e archeologico comune.

Curata da un team internazionale di studiosi coordinato da Alfonsina Russo, l’esposizione propone un viaggio attraverso circa tremila anni di storia, intrecciando mito e realtà in un percorso scientificamente aggiornato e accessibile al grande pubblico. Ad accogliere i visitatori è una monumentale replica del Cavallo di Troia, mentre negli spazi del secondo ordine del Colosseo sono esposti oltre 300 reperti provenienti da importanti musei italiani e turchi, molti dei quali mai presentati prima in Italia.

Tra le opere più significative figurano la tavoletta ittita che documenta il trattato tra il re Mutawalli II e Alaksandu di Wilusa, considerata una delle prove storiche del collegamento tra la Troia omerica e la Wilusa delle fonti ittite, preziosi reperti provenienti dagli scavi di Troia, corredi funerari dell’Italia protostorica, rilievi romani con scene dell’Iliade, sarcofagi scolpiti e mosaici provenienti dall’Anatolia.

Il percorso espositivo si sviluppa in quattro sezioni: la ricostruzione storica e archeologica di Troia e del mondo anatolico; il racconto della Guerra di Troia dal punto di vista dei Troiani; il viaggio di Enea verso l’Italia; il mito di Romolo e la fondazione di Roma, fino alla sua elaborazione ideologica in età augustea. Attraverso figure emblematiche come Elena, Ettore, Achille, Enea e Romolo, la mostra offre una riflessione sulla memoria condivisa del Mediterraneo e sull’attualità di miti che continuano a dialogare con il presente.

Con questa iniziativa, il Parco archeologico del Colosseo si conferma luogo privilegiato di incontro tra ricerca scientifica, valorizzazione culturale e cooperazione internazionale, offrendo al pubblico un racconto coinvolgente delle radici comuni che uniscono Italia e Türkiye.

L'articolo “Troia e Roma. Miti, leggende, storie del Mediterraneo antico” proviene da Mediterraneum Foundation.

L’opera evidenzia come il potere nella regione si eserciti sempre più attraverso strumenti geoeconomici: controllo di infrastrutture, reti logistiche, corridoi energetici e digitali. Particolare attenzione è dedicata alla sicurezza energetica, alla competizione tra grandi attori internazionali e ai nuovi progetti di connettività che coinvolgono porti e rotte commerciali mediterranee.

Un altro tema centrale è quello delle migrazioni, interpretate non come emergenza ma come fenomeno strutturale capace di generare sviluppo, innovazione e scambi culturali, come dimostra il caso della cooperazione tra Italia e Marocco.

L’approccio multidisciplinare e innovativo del volume è apprezzabile ma rileva anche un limite: la tendenza a privilegiare la cooperazione economica e l’interdipendenza, sottovalutando il ruolo ancora decisivo dell’“hard power”, cioè della forza militare e dell’uso politico delle migrazioni come strumento di pressione geopolitica.

Tra gli aspetti più originali viene segnalato lo studio sull’invecchiamento attivo e la digitalizzazione nei Paesi euromediterranei, che mostra come il progresso tecnologico non produca automaticamente benefici sociali e possa accentuare le disuguaglianze se non accompagnato da politiche inclusive.

Il libro offre una lettura aggiornata e approfondita del Mediterraneo come laboratorio delle trasformazioni globali, pur lasciando spazio a ulteriori riflessioni sul peso persistente dei fattori militari e strategici nelle relazioni internazionali della regione.

L'articolo Volume “Il Mediterraneo: laboratorio delle trasformazioni globali” proviene da Mediterraneum Foundation.

GENZANO DI LUCANIA – Un carcere che diventa laboratorio di libertà. Un edificio chiuso che torna a essere patrimonio della comunità. Un luogo che da simbolo di separazione si trasforma in spazio di incontro, conoscenza e futuro. Un grande complesso di circa 8mila metri quadrati, nato per una funzione che la storia ha rapidamente superato, l’ex Carcere è rimasto sospeso nel tempo, presenza imponente e insieme invisibile nel cuore della Basilicata. Da luogo concepito per limitare la libertà a spazio destinato alla creatività e alla produzione culturale contemporanea. È questa la sfida lanciata da Porta Coeli Foundation con il progetto di rifunzionalizzazione dell’ex Casa Mandamentale di Genzano di Lucania.

È stato presentato il 4 giugno, nella sede della Porta Coeli Foundation, il progetto “Processi e fenomeni dell’arte del presente per il Carcere di Genzano di Lucania”, l’ambizioso intervento di rigenerazione che trasformerà l’ex Casa Mandamentale in un centro internazionale dedicato all’arte contemporanea, alle residenze artistiche, alla formazione, alla ricerca e agli scambi culturali.
Per la prima volta dalla sua realizzazione, avvenuta nel 1981, la struttura si è aperta agli organi di informazione, consentendo l’accesso ad aree rimaste sostanzialmente inaccessibili al pubblico per oltre quarant’anni.

Alla conferenza stampa sono intervenuti il sindaco di Genzano di Lucania Viviana Cervellino, il presidente della Porta Coeli Foundation, Aniello Ertico, il direttore artistico Donato Faruolo, il referente della 2D Group Società Benefit, Rocco Iacovera, responsabile della progettazione e dell’esecuzione dei lavori, e il presidente della Mediterraneum Foundation, Gennaro Damato, tra i partner del progetto.

Un investimento sulla cultura come leva di sviluppo
L’intervento prevede un investimento complessivo di circa 2,7 milioni di euro e rappresenta una delle più significative operazioni di rigenerazione culturale attualmente in corso nelle aree interne del Mezzogiorno.
I lavori, già avviati, avranno una durata stimata tra i sei e gli otto mesi e saranno realizzati per fasi successive, consentendo l’utilizzo progressivo di alcune aree della struttura anche durante il cantiere.
L’intero complesso sarà adeguato agli standard nZEB (Nearly Zero Energy Building), con consumi energetici prossimi allo zero e un significativo abbattimento delle emissioni di CO₂, coniugando sostenibilità ambientale, innovazione tecnologica e recupero del patrimonio pubblico.
Ma il progetto va ben oltre la dimensione edilizia.
L’obiettivo è trasformare un immobile rimasto inutilizzato per decenni in una vera e propria infrastruttura culturale permanente al servizio del territorio, capace di produrre conoscenza, attrarre talenti, generare relazioni e creare nuove opportunità di crescita economica e sociale.

Da simbolo di chiusura a luogo di incontro
Nel suo intervento, Aniello Ertico ha ripercorso la storia dell’immobile, nato nell’ambito del sistema delle carceri mandamentali e successivamente rimasto privo di funzione dopo la riorganizzazione della giustizia italiana.
Restituire questo luogo alla comunità significa trasformare una storia di chiusura in un’opportunità di apertura. Una trasformazione che assume un forte valore simbolico: là dove erano previste celle e spazi destinati alla detenzione nasceranno ambienti dedicati alla creatività, alla formazione, alla ricerca e alla partecipazione.
Da luogo concepito per limitare la libertà, l’ex carcere diventa oggi uno spazio dedicato alla sua espressione più alta: quella del pensiero, della cultura e dell’arte.

Un laboratorio internazionale per l’arte contemporanea
Il direttore artistico Donato Faruolo ha illustrato la visione culturale che guiderà il progetto Porta Coeli.
L’ex Casa Mandamentale sarà destinata ad accogliere attività espositive, residenze per artisti e ricercatori, laboratori, programmi educativi, archivi, biblioteche specialistiche, percorsi di alta formazione e iniziative dedicate allo studio dei linguaggi dell’arte contemporanea.
L’obiettivo è costruire nel cuore dell’Alto Bradano un presidio culturale permanente capace di mettere in relazione il territorio lucano con i circuiti nazionali e internazionali della produzione artistica contemporanea.
Un luogo dove la cultura non sia soltanto fruizione, ma anche ricerca, sperimentazione, confronto e produzione.

Le ricadute per il territorio
Particolare attenzione è stata dedicata alle ricadute che il progetto potrà generare per Genzano di Lucania e per l’intero comprensorio.
L’iniziativa punta, infatti, a rafforzare l’identità culturale del territorio, a favorire la permanenza e il rientro di giovani competenze, a generare nuove opportunità professionali nel settore culturale e creativo, a incrementare i flussi turistici qualificati e a costruire reti stabili di collaborazione con istituzioni culturali italiane e straniere.
In un contesto segnato dalle sfide dello spopolamento e della marginalità geografica, l’investimento sulla cultura viene proposto come strumento di sviluppo, innovazione e coesione sociale.
Non una semplice operazione di recupero edilizio, ma la costruzione di una nuova centralità culturale per la Basilicata e per il Mezzogiorno.

Una rete mediterranea per ampliare le opportunità del territorio
Tra i partner del progetto figura la Mediterraneum Foundation, presente alla conferenza stampa con il presidente Gennaro Damato, che ha espresso soddisfazione per la collaborazione avviata con Porta Coeli Foundation e con il Comune di Genzano di Lucania.
«Siamo particolarmente lieti di essere partner di un progetto che restituisce valore a un luogo carico di significato, trasformandolo in un centro di produzione culturale, ricerca e confronto internazionale. La cultura rappresenta uno straordinario strumento di connessione tra popoli e territori e questa iniziativa interpreta pienamente tale visione».
La Mediterraneum Foundation accompagnerà il percorso di sviluppo del futuro polo culturale attraverso la propria rete di relazioni nazionali e internazionali, favorendo occasioni di scambio culturale, collaborazioni istituzionali e percorsi di cooperazione finalizzati ad ampliare la portata del progetto e la sua capacità di attrarre interlocutori provenienti da diversi Paesi del Mediterraneo.
Particolarmente significativo il contributo annunciato sul fronte del networking culturale internazionale. Come sottolineato da Antonio Marzano, delegato alle Relazioni Pubbliche e al Networking Strategico della Fondazione, l’obiettivo sarà quello di «costruire ponti tra il territorio e il Mediterraneo, coinvolgendo istituzioni, operatori culturali, università, fondazioni e stakeholder internazionali affinché il futuro polo artistico di Genzano di Lucania possa diventare un punto di riferimento per il dialogo interculturale e per la promozione dei valori della cultura contemporanea».
La collaborazione con Mediterraneum Foundation rafforza ulteriormente la dimensione internazionale del progetto Porta Coeli, che punta a fare dell’ex Casa Mandamentale non soltanto un luogo di produzione culturale, ma anche una piattaforma permanente di relazioni, conoscenza e cooperazione tra comunità, istituzioni e operatori culturali del bacino mediterraneo.

Una nuova storia per l’ex carcere
La giornata di oggi segna l’inizio di un percorso destinato a incidere profondamente sul futuro di Genzano di Lucania.
L’ex Casa Mandamentale, per anni simbolo di incompiutezza e di attesa, si candida a diventare un luogo di produzione culturale contemporanea, di formazione, di ricerca e di relazioni internazionali.
Un progetto che guarda lontano e che punta a dimostrare come anche nelle aree interne sia possibile costruire esperienze innovative, capaci di connettere patrimonio, sostenibilità, cultura e sviluppo.
La sfida è quella di fare di Genzano di Lucania un nuovo punto di riferimento nel panorama culturale del Mezzogiorno e del Mediterraneo, generando opportunità per le giovani generazioni.

L'articolo Da luogo di detenzione a spazio di libertà, cultura e futuro proviene da Mediterraneum Foundation.

Immaginate Donald Trump che riceve un Premio Nobel — non per aver difeso la pace, la democrazia o l’unità globale, ma per aver inavvertitamente ricordato al mondo quanto siano davvero fondamentali questi ideali.
Questa è l’audace idea del giornalista italiano di lunga data e innovatore dei media Roberto Savio, fondatore di Inter Press Service (IPS) ed editore di Other News. In un appello personale ampiamente condiviso, Savio propone un “Premio Nobel alternativo” per il presidente degli Stati Uniti Donald Trump – non come onorificenza, ma come un acuto atto di ironia politica volto a mettere in luce le conseguenze involontarie delle azioni e delle parole di Trump.
La proposta si muove su una linea sottile tra satira e serietà. Sotto l’umorismo pulsa una profonda preoccupazione per la salute della democrazia, lo sgretolarsi della cooperazione internazionale e quella che Savio definisce una crescente ondata di sottomissione politica a un leader che egli vede come narcisista, impulsivo e antagonista ai valori democratici.
«L’attuale situazione di diffusa sottomissione nei confronti di Trump mi sembra grave, pericolosa e irrazionale», scrive Savio. Esprime allarme per il fatto che i leader politici e i personaggi pubblici ricorrano sempre più spesso all’adulazione e all’accomodamento piuttosto che a un impegno basato sui principi.
Ma invece di ricorrere alle solite critiche, Savio ribalta completamente la situazione.
La sua idea è semplice: assegnare a Trump un premio internazionale per aver involontariamente aumentato la consapevolezza globale su pace, democrazia, energie rinnovabili, diritto internazionale e cooperazione, mostrando al mondo cosa succede quando questi valori vengono ignorati.

La logica dell’ironia politica

A prima vista, la proposta sembra pura satira politica. Eppure l’argomentazione di Savio affonda le radici in una classica lezione della storia: spesso i leader finiscono per ottenere l’esatto contrario dei loro obiettivi.
Più e più volte, governanti e movimenti controversi hanno scatenato potenti reazioni contrarie, lasciando spesso un segno più profondo rispetto ai loro programmi originali. Provocando resistenza, finiscono per rafforzare proprio quelle istituzioni e quei valori che cercavano di minare.
Secondo Savio, l’eredità politica di Trump potrebbe alla fine rientrare in questa categoria.
Anziché placare le preoccupazioni sul cambiamento climatico, sulle garanzie democratiche o sul diritto internazionale, le politiche di Trump hanno spinto i governi, i gruppi della società civile e i cittadini di tutto il mondo a riconsiderare quanto siano cruciali questi pilastri.

Energia rinnovabile attraverso la disruption

Una delle argomentazioni principali di Savio riguarda la politica energetica.
Trump ha costantemente sostenuto i combustibili fossili e messo in dubbio le iniziative sul clima. Eppure Savio sostiene che proprio questa posizione abbia spinto molte nazioni ad accelerare la ricerca dell’indipendenza energetica attraverso le energie rinnovabili.
Il ragionamento è semplice. La dipendenza dai mercati dei combustibili fossili crea spesso vulnerabilità strategiche, esponendo i paesi a tensioni geopolitiche, interruzioni dell’approvvigionamento e volatilità dei prezzi.
Man mano che la sicurezza energetica si intreccia sempre più con la sicurezza nazionale, i governi stanno aumentando gli investimenti nel solare, nell’eolico e in altre energie rinnovabili. Per molti responsabili politici, il messaggio è inequivocabile: la vera indipendenza energetica significa liberarsi dalla dipendenza dai combustibili fossili.
Vista in questa luce, l’appoggio di Trump all’energia tradizionale potrebbe aver involontariamente rafforzato la causa globale delle energie rinnovabili.

Il risveglio della vigilanza democratica

La seconda argomentazione principale di Savio riguarda la democrazia stessa.
In tutto il mondo, le preoccupazioni riguardo a un regresso democratico sono diventate sempre più evidenti. I dibattiti sull’indipendenza giudiziaria, l’autorità esecutiva, l’integrità elettorale e la responsabilità istituzionale si sono spostati dai circoli accademici al discorso politico mainstream.
Savio sostiene che le parole e le azioni di Trump abbiano riacceso la consapevolezza pubblica sull’importanza dei controlli e degli equilibri costituzionali.
Che si sia d’accordo o meno, è chiaro che i dibattiti sulla forza delle istituzioni democratiche sono aumentati durante gli anni di Trump. I tribunali, i parlamenti, le elezioni e i media indipendenti sono ora sottoposti a un livello di scrutinio pubblico raramente visto prima.
Per Savio, questa ondata di vigilanza è un dono inaspettato per la cultura democratica.
Spingendo al limite le istituzioni, Trump ha spinto le persone a interrogarsi non solo su come funzionano le democrazie, ma anche su come possono sgretolarsi.

Il risveglio strategico dell’Europa

Un terzo elemento dell’argomentazione di Savio si concentra sulle relazioni transatlantiche.
Per decenni, molti governi europei hanno operato sulla base di presupposti plasmati dal sistema di alleanze del secondo dopoguerra. Le garanzie di sicurezza, la cooperazione economica e l’allineamento politico con Washington costituivano la pietra angolare del pensiero strategico europeo.
I confronti di Trump con la NATO, le critiche agli alleati e la diplomazia orientata agli accordi hanno scosso quelle convinzioni di lunga data.
Secondo Savio, ciò ha costretto l’Europa a confrontarsi con realtà scomode riguardo alla propria posizione geopolitica e alla propria dipendenza strategica.
I leader europei ora discutono apertamente di autonomia strategica, bilanci della difesa, politica industriale e destino dell’alleanza occidentale. Questioni un tempo considerate risolte sono tornate sul tavolo.
Agli occhi di Savio, lo sconvolgimento causato da Trump ha risvegliato l’Europa.
La conclusione non è antiamericana. Piuttosto, le alleanze costruite solo su interessi condivisi possono cambiare rapidamente al mutare delle priorità, quindi le nazioni devono rafforzare la loro capacità di agire in modo indipendente.

Il ritorno del diritto internazionale

Forse l’affermazione più ambiziosa di Savio riguarda il diritto internazionale.
In un’era caratterizzata dalla competizione tra grandi potenze, dai conflitti militari e dalla rivalità geopolitica, la rilevanza delle norme internazionali appare spesso fragile.
Eppure Savio insiste sul fatto che, mentre la politica di potere assume un ruolo centrale, il valore del diritto internazionale emerge più chiaramente che mai.
Quando gli Stati agiscono principalmente nel perseguimento di interessi immediati e di potere relativo, il risultato è spesso l’instabilità piuttosto che una sicurezza duratura. Il diritto internazionale, per quanto imperfetto, fornisce un quadro di riferimento per gestire gli interessi contrastanti senza ricorrere alla coercizione o alla forza.
Più i leader si concentrano esclusivamente sul potere, suggerisce Savio, più le persone vedono l’urgente necessità di limiti giuridici e istituzionali.
Quindi ciò che sembra una minaccia all’ordine internazionale potrebbe, per uno scherzo del destino, in realtà rafforzare il rispetto per le regole che lo tengono insieme.

Più che satira

La proposta di Savio va oltre la critica simbolica.
Egli immagina un premio ufficiale presentato prima delle prossime elezioni di medio termine negli Stati Uniti, sostenuto da una coalizione globale, una motivazione pubblica e un’ondata di attenzione mediatica.
L’obiettivo non è solo quello di prendere in giro Trump, ma di innescare un dibattito sui valori che molti ritengono ora sotto assedio.
La motivazione del premio metterebbe in evidenza risultati non nel senso usuale, ma nell’ambito inaspettato delle conseguenze non intenzionali.
In sostanza, il premio onorerebbe le risposte del mondo alla presidenza di Trump, non le politiche in sé.
L’idea funge da specchio politico, riflettendo non le intenzioni di Trump, ma ciò che i suoi critici ritengono che le sue azioni abbiano messo a nudo.

Sfide pratiche

Dare vita a questa idea non sarebbe un’impresa semplice.
Savio individua diversi ostacoli.
Il primo è la credibilità. Chi assegnerebbe un premio del genere?
Una giuria composta da personalità pubbliche rispettate potrebbe conferirgli prestigio, ma molti potrebbero rifuggire da un progetto che rischia un contraccolpo politico.
In alternativa, potrebbe prendere l’iniziativa una coalizione globale di gruppi della società civile. Savio immagina 100 organizzazioni dei cinque continenti che uniscono le forze per assegnare il premio.
La seconda sfida riguarda la rappresentanza.
Per evitare l’etichetta di antiamericanismo, l’iniziativa avrebbe bisogno di una forte partecipazione dall’interno degli Stati Uniti. Studiosi, attivisti, ex funzionari e leader della società civile americani dovrebbero assumere un ruolo centrale.
Altrimenti, i critici potrebbero dipingere il progetto come una semplice espressione dell’opposizione straniera alla politica americana.
La terza sfida riguarda l’indipendenza.
Savio suggerisce un segretariato gestito da volontari e un budget ridotto. Tenersi alla larga dai grandi donatori aiuterebbe a mantenere il premio politicamente neutrale e a proteggerlo da accuse di faziosità.

Un dibattito sulla leadership

In fondo, la proposta solleva questioni più ampie sulla leadership e sulla responsabilità del potere.
I leader controversi possono contribuire positivamente alla società attraverso le reazioni che provocano?
I movimenti politici a volte rafforzano le istituzioni democratiche costringendo i cittadini a difenderle?
La satira pubblica può fungere da forma legittima di impegno democratico?
I sostenitori potrebbero dire che l’umorismo è sempre stato uno strumento per sfidare l’autorità. La satira può rivelare contraddizioni, sgonfiare miti politici e ispirare una riflessione più profonda.
I critici, d’altra parte, avvertono che tali sforzi potrebbero banalizzare questioni serie o approfondire le divisioni politiche.
Alcuni sostengono che trasformare le dispute politiche in premi simbolici distragga dai veri dibattiti politici. Altri vedono la proposta come una nuova forma di attivismo civico.
Indipendentemente dalla propria posizione, l’iniziativa di Savio ha successo sotto un aspetto fondamentale: fa discutere.

Uno specchio scomodo

La parte più sorprendente della proposta è come sposti i riflettori da Trump alle società che reagiscono a lui.
In definitiva, il premio proposto riguarda meno un singolo politico e più la risposta collettiva alla sua ascesa.
Per Savio, la vera storia non è il potere di Trump, ma le debolezze che egli ha messo a nudo: la dipendenza dai combustibili fossili, l’autocompiacimento riguardo alla democrazia, l’eccessiva dipendenza dalle alleanze e la mancanza di impegno nei confronti del diritto internazionale.
Che si sia d’accordo o meno con Savio, la proposta ci invita a riflettere su un paradosso politico: i leader sono spesso ricordati non solo per i loro obiettivi, ma per le forze involontarie che scatenano.
Se il Premio Nobel Alternativo di Savio dovesse mai diventare realtà, probabilmente non sarebbe esposto accanto alle medaglie ufficiali del Nobel a Oslo o a Stoccolma.
Ma come esperimento mentale, sfida i lettori a immaginare che alcune figure politiche lascino il segno più profondo non attraverso i trionfi, ma ispirando gli altri a difendere con forza valori un tempo dati per scontati.

*Affiliato all’ACUNS, il Consiglio Accademico delle Nazioni Unite, è un giornalista affermato con sessant’anni di esperienza professionale come freelance, direttore dell’Inter Press Service e fondatore-editore di IDN-InDepthNews.

L'articolo Un Premio Nobel alternativo per Trump? proviene da Mediterraneum Foundation.

Il ciclo di seminari “Spazi rurali arabi in un mondo che cambia”, promosso dalla Biblioteca di Alessandria in collaborazione con il Centro di Ricerca e Studi Sociali della Università del Cairo, si inserisce in un più ampio dibattito sociologico sulle profonde trasformazioni che stanno interessando il mondo rurale arabo. L’iniziativa, che prenderà avvio il 2 giugno con il seminario dedicato ai “Cambiamenti globali e il loro impatto sulle campagne egiziane”, intende analizzare gli effetti della globalizzazione, dei cambiamenti climatici, delle migrazioni interne e delle nuove dinamiche economiche sulle società agricole e sui villaggi del Medio Oriente e del Nord Africa. 

Il primo incontro sarà moderato da Ahmed Zayed e vedrà la partecipazione del sociologo Mohi Shehata, studioso specializzato nello sviluppo rurale egiziano e nelle trasformazioni sociali delle comunità contadine. Al centro della riflessione vi saranno temi come la crisi delle economie agricole tradizionali, la pressione demografica, la scarsità delle risorse idriche, il rapporto tra giovani e lavoro rurale e la crescente distanza tra aree urbane e periferie agricole. 

Il progetto prosegue il percorso avviato dalla Biblioteca di Alessandria con l’iniziativa “Sociologia in un mondo che cambia”, lanciata nel 2024, che aveva affrontato soprattutto le trasformazioni urbane del mondo arabo. In questa nuova fase, l’attenzione si sposta sulle campagne, considerate oggi uno spazio cruciale per comprendere le tensioni sociali, ambientali ed economiche della regione. La stessa Bibliotheca Alexandrina, rifondata nel 2002 come grande centro internazionale di ricerca e dialogo culturale nel Mediterraneo, svolge un ruolo sempre più importante nella promozione di studi interdisciplinari sul cambiamento sociale contemporaneo.

L'articolo Alla Biblioteca di Alessandria un focus sulle campagne arabe nel mondo global proviene da Mediterraneum Foundation.

La prima enciclica di Leone XIV è un profondo e tempestivo atto di discernimento spirituale, antropologico e sociale. Il Pontefice affronta la rivoluzione algoritmica non rifiutandola ma ponendo una domanda centrale: come preservare l’essenza, la dignità e la relazionalità dell’essere umano di fronte a una tecnologia capace di replicare e talvolta direzionare il pensiero e le decisioni umane?
Per inquadrare la sfida contemporanea, l’enciclica ricorre a due potenti immagini bibliche: 1) la torre di Babele, che rappresenta l’archetipo dell’idolatria tecno-scientifica e della presunzione umana. È il sogno di una potenza centralizzata che si chiude alla trascendenza, omologa i linguaggi, sacrifica l’individualità in nome di un’efficienza astratta e pretende di edificare una verità autosufficiente; 2) La ricostruzione di Gerusalemme (Neemia) che rappresenta la risposta comunitaria, la cura della città ferita che rinasce non attraverso la standardizzazione, ma mediante la cooperazione, il riconoscimento della vulnerabilità e la protezione dei legami sociali.
Il Papa ci avverte che l’umanità si trova dinanzi a un bivio : cedere al “paradigma tecnocratico” totalizzante o governare l’innovazione affinché serva il bene comune.

Collegandosi esplicitamente, dopo 135 anni, alla tradizione della dottrina sociale della Chiesa inaugurata dalla Rerum Novarum, Leone XIV dedica una parte cruciale del documento agli impatti della transizione tecnologica sul mondo del lavoro.
Il progresso tecnologico deve essere strutturalmente “centrato sulla persona”. L’innovazione non può essere giudicata solo in base all’aumento dei profitti o all’ottimizzazione dei processi.
Al proposito viene espressamente condannata la tendenza a sacrificare intere categorie di lavoratori e famiglie sull’altare dell’efficienza dei modelli predittivi : il lavoro umano non è  una semplice variabile macroeconomica sostituibile da un algoritmo.
I modelli di business dominanti, basati sulla raccolta massiva di dati personali, sulla profilazione sistematica e sulla creazione di meccanismi di dipendenza digitale, attentano direttamente alla libertà interiore ed esteriore dell’individuo. Quando la coscienza viene costantemente orientata da flussi informativi personalizzati, la stessa capacità di scelta e di autentico libero arbitrio viene compromessa.
Il testo solleva dunque il velo sulle “nuove schiavitù” della filiera digitale. Dietro l’apparente immaterialità e pulizia dell’intelligenza artificiale, si nascondono forme brutali di sfruttamento, come il lavoro precario e sottopagato dei lavoratori dei dati (data annotators) nei paesi in via di sviluppo, costretti a filtrare contenuti traumatici e tossici per “istruire” le macchine dell’Occidente.
Un altro pilastro del documento riguarda “la verità nell’era digitale”: con la diffusione di contenuti sintetici, deepfake e sistemi di disinformazione automatizzata, la fiducia pubblica viene radicalmente minata. Il Papa esprime forte preoccupazione per una società che rischia di non saper più distinguere il vero dal verosimile, perdendo il contatto con la realtà oggettiva. L’affidamento totale a sistemi che mediano e pre-digeriscono la conoscenza rischia di atrofizzare lo spirito critico, sostituendo la complessità del discernimento umano con risposte standardizzate, prive di radici storiche, culturali ed empatiche.

L’enciclica si manifesta come una forte esortazione politica ed etica globale. Leone XIV chiede accordi internazionali vincolanti e un’architettura di governance globale per lo sviluppo dell’IA (la cosiddetta algoretica).
Il Pontefice lancia un appello non solo ai capi di Stato, ma direttamente agli scienziati e ai programmatori (evocando anche il dialogo fecondo aperto dal Vaticano con esponenti della Silicon Valley impegnati sul fronte della sicurezza dei modelli).

La cooperazione/confronto tra la Santa Sede e il mondo della Silicon Valley è l’elemento politicamente e mediaticamente più rilevante di questa pubblicazione. Ovviamente nel testo formale dei cinque capitoli della Magnifica Humanitas, non si rinvene il nome di alcuna azienda specifica in quanto i documenti pontifici di massimo livello, per loro natura teologica e universale, evitano di citare marchi commerciali o soggetti privati specifici.
Tuttavia, la traccia e l’influenza della visione di Anthropic (che storicamente si è presentata sul mercato distinguendosi proprio per l’approccio orientato alla safety, ai protocolli di sicurezza e al mitigamento dei rischi dei modelli di frontiera) sono evidentissime nella struttura concettuale del testo. In particolare: il testo ufficiale evoca i concetti di “verifiche rigorose” e la necessità, laddove manchino garanzie antropologiche, di esercitare una “prudenza” che può tradursi anche in un “rallentamento nell’adozione dell’IA”. Questa impostazione riflette direttamente il dibattito interno ai laboratori di ricerca sulla sicurezza algoritmica.
L’Enciclica distingue inoltre tra l’innovazione tecnologica in sé e i sistemi di incentivi economici che muovono il settore, una separazione teorica che ricalca i motivi per cui i fondatori di Anthropic decisero a suo tempo di fuoriuscire da OpenAI.

Se nel testo formale l’azienda rimane un’evocazione filosofica, sul piano istituzionale il legame è diventato esplicito e di portata storica proprio lunedì 25 maggio 2026, all’Aula Nuova del Sinodo, quando Christopher Olah, co-fondatore di Anthropic e figura chiave nella ricerca sull’interpretabilità dei modelli, è intervenuto come relatore ufficiale alla presentazione del documento, sedendo accanto ai vertici della Curia (tra cui il cardinale Fernández e il Segretario di Stato, cardinale Parolin) e allo stesso Papa Leone XIV.
In quella occasione Olah ha fatto esplicito riferimento all’enciclica ammettendo così la necessità di una sponda etica e di una governance pubblica del settore come quella auspicata dal Pontefice.
La presenza fisica di un fondatore di una Big Tech americana alla presentazione di una prima enciclica papale rappresenta un unicum nella storia della Chiesa. Segna la volontà del Vaticano di non fare solo accademia morale, ma di interloquire direttamente con gli ingegneri che quelle tecnologie le stanno materialmente programmando.

La pubblicazione di “Magnifica Humanitas” ha generato un’eco mediatica straordinaria e geopoliticamente speculare, sembrerebbe proprio a causa della presenza sul palco di Christopher Olah (co-fondatore di Anthropic).
Negli USA il dibattito si è infiammato immediatamente, poiché l’enciclica interseca in modo diretto lo scontro in atto tra la Silicon Valley e la politica di Washington. Agenzie e testate come l’Associated Press (AP) e i commentatori politici hanno subito sottolineato come l’alleanza tra il Vaticano e Anthropic sia una mossa dirompente. Anthropic è attualmente bloccata in una dura battaglia legale con l’amministrazione Trump (che ha imposto sanzioni all’azienda e vietato alle agenzie governative l’uso di Claude dopo il rifiuto della società di concedere ai militari l’accesso illimitato alla propria tecnologia). I media USA vedono l’abbraccio del Papa ad Anthropic come una formidabile “copertura morale” per l’azienda.
I media finanziari (come Forbes) e generalisti hanno evidenziato il paradosso sollevato da Leone XIV: pur ospitando un gigante dell’IA, il Papa ha duramente condannato la concentrazione del potere e dei dati nelle mani di pochissimi privati, definendoli “più influenti dei governi” e capaci di fatturare più del PIL di intere nazioni.
Riviste come America Magazine (l’organo dei Gesuiti statunitensi) parlano di una svolta storica: per la prima volta un Papa nato negli Stati Uniti mette l’IA in cima all’agenda della Chiesa, evidenziando rischi quasi “esistenziali” – tra cui il fatto che i modelli stiano iniziando a sviluppare forme di inganno o auto-consapevolezza nei test di sicurezza – e chiedendo una risposta esplicitamente teologica a una crisi che la sola tecnica non sa risolvere.

In Cina, la reazione al testo genera un alone prettamente geopolitica e strutturale, focalizzandosi sulla critica al modello occidentale di sviluppo tecnologico.
I media cinesi e gli analisti orientali hanno ripreso con forza i passaggi dell’enciclica in cui il Papa denuncia le “nuove schiavitù della filiera digitale”. Il riferimento del testo ai data annotators e ai lavoratori precari del Terzo Mondo, viene letto a Pechino come una severissima condanna vaticana al capitalismo predatore delle Big Tech americane.
La richiesta del Papa di non lasciare l’IA nelle mani del “mercato selvaggio”, ma di sottoporla a rigide regolamentazioni statali e a una governance pubblica internazionale, risuona in sintonia con l’approccio dirigista di Pechino. I commenti dei media asiatici tendono a enfatizzare la coincidenza di vedute sulla necessità che lo Stato (e non il miliardario di turno della Silicon Valley) mantenga il controllo strategico e morale sugli algoritmi.
Il secco “no” di Leone XIV all’uso dell’intelligenza artificiale nei contesti militari e la sua affermazione che il concetto di “guerra giusta” sia ormai superato nell’era dei droni autonomi e predittivi, viene interpretato dai media statali cinesi come un monito implicito alla dottrina del Pentagono e alla militarizzazione tecnologica accelerata guidata dagli Stati Uniti.
In sintesi: mentre l’Occidente legge l’enciclica come una mossa politica nel cuore della Silicon Valley e un posizionamento etico sulla sicurezza dei modelli, l’Oriente ne sposa la critica macroeconomica, vedendovi un manifesto contro il monopolio tecnologico americano e a favore di una regolamentazione centralizzata.

L'articolo Enciclica “Magnifica Humanitas” proviene da Mediterraneum Foundation.